Вести речь о наличии в региональном конфликте этнической составляющей можно в том случае, если одной из главных причин регионального конфликта являются разногласия, противоречия, конфликта на этнической почве. Также следует помнить, что этнический конфликт приобретает статус регионального, когда можно, во-первых, определить его территориальные границы, а, во-вторых, он связан со статусом этих территорий. Примером такого этнополитического регионального конфликта является конфликт между сербами и албанцами на территории Косово.
В рассматриваемом вопросе добавляет сложности также тот момент, что существует несколько подходов к определению этничности. В зависимости от того, какого теоретического подхода к этничности, объяснения ее природы придерживается исследователь, зависит анализ конфликта, его менеджмент.
сновными подходами к этничности являются следующие: примордиалистский, инструменталистский, конструктивистский. Остановимся кратко на каждом из них.
Данный подход еще называют эссенциализмом. Название «примордиалистский» переводится как «врожденный». Основным тезисом данного подхода является положение о естественной, врожденной связи любого человека со своей этнической группой и соответствующей культурой. Этничность – реально существующий феномен, само собой разумеющаяся данность бытия, имеющая объективную основу в природе и обществе. Это общность по крови, языку, обычаям, традициям, психическому складу людей. В отечественной литературе этого взгляда придерживались Л. Гумилев, С Широкогоров. Этничность с точки зрения примордиалистов – неотъемлемая психологическая часть «я», а любые изменения – неестественные, навязываемые человеку.
С точки зрения примордиалистов этнический конфликт неизбежно порождается этничностью и «в долгосрочной перспективе невозможно избежать возможных эксцессов из-за неудовлетворенного в своих притязаниях этнического национализма»* .
В данном подходе этничность неизбежно конфликтогенна сама по себе, а этнонациональный конфликт отличается от всех других видов конфликтов. Соответственно, этнический конфликт – следствие этнических различий, поэтому не нуждается в специальном объяснении.
Например, с точки зрения примордиалистов, геноцид в Руанде можно объяснить всего лишь этническими различиями между племенами тутси и хуту. Аналогично этнические различия сами по себе могут быть причиной конфликта между азербайджанцами и армянами, грузинами и осетинами, осетинами и ингушами и т.п. Приведенные примеры позволяют показать, что недостатками примордиалистского подхода являются:
Положительным моментом является то, что в рамках данного подхода раскрывается роль психологических факторов этнического поведения**.
В центре внимания инструменталистского подхода находятся не генетические или эмоциональные аспекты этнической идентичности, а ее рациональные аспекты и те функции, которые она выполняет в политической жизни общества. То есть этничность воспринимается не как данность бытия, а как инструмент и вопрос рационального выбора, возникающий в динамике соперничества политических элит.
Инструментализм опирается на социологический структурный функционализм М. Вебера о том, что представления о сходстве членов группы облегчают формирование социальной группы, но недостаточны для возникновения коллективной идентичности.
Группа людей институирует себя как этническая группа потому, что ее члены осознают, что это политически выгодно. Акцент в рамках инструменталистского подхода делается на роль этничности как средства реализации потребностей.
Исходя из основных тезисов инструменталистского подхода, этнический конфликт понимается как лишь одна из форм проявления конфликтного взаимодействия соперничающих сторон, которое скрывает проявление других конфликтов в сфере политики. То есть этнический конфликт – это следствие межгрупповых различий и следствие межгруппового соперничества за обладание экономическими, политическими ресурсами, лишь одна из форм проявления конфликтного взаимодействия соперничающих групп, которое камуфлирует в сфере политики проявление других конфликтов (экономических, политических, социальных). Сама же по себе этничность не является причиной конфликтов. Эффективным способом спровоцировать конфликт на этнической почве можно, используя этнические стереотипы. Тогда они выступят инструментом этничности.
Слабым метом инструменталистского подхода является недоучет социальной природы этнических идентичностей***.
Ф. Барт, норвежский этнологи социолог, первый предложил рассматривать в качестве самого главного критерия этничности границы группы, которыми она ограничивает себя от других подобных групп. Этнические границы направляют социальную жизнь в определенное русло, в результате чего образуется сложная организация общества.
Конструктивизм объединил в себе черты как примордиалистского, так и инструменталистского подходов.
Сходством с примордиалистами является то, что конструктивисты поддерживают положение о том, что этнические признаки существуют реально. Отличие заключается в том, что каждый признак может быть сходен с другими типами социальных связей. Этническая идентификация подвижна.
Сходство с инструменталистским подходом состоит в том, что ключевая роль принадлежит политике. Сама по себе этничность конфликт не порождает. Однако в отличие от инструменталистов конструктивисты полагают, что определенные конфликты могут порождаться патологическим состоянием социальной системы, которое не контролируется индивидами и элитами. И тогда источник конфликта не в этничности, а социальной системе****.
* - Цит. по Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент: Учеб. пособие. - М: Дело, 2005. – С. 62.
** - Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент: Учеб. пособие. - М: Дело, 2005. – С. 59-62.
*** - Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент: Учеб. пособие. - М: Дело, 2005. – С. 63-66.
**** - Там же. С. 66-71.
В начало страницы