Политические региональные конфликты выделяются среди региональных конфликтов на основании специфики той сферы, к которой относится содержание противоречий между конфликтующими сторонами.
Предметом региональных политических конфликтов являются ресурсы в сфере политики – государственная власть, принципы и механизмы ее распределения и осуществления, устройство властных институтов, политический статус социальных групп и т.п.
Применительно к региональным конфликтам следует также отметить, что они неизбежны, так как в основе их природы лежит неискоренимое противоречие между интересами целого и его отдельных частей. В советское время регионы стремились сохранять политическую стабильность, как бы перерабатывая под себя инновации, предлагаемые центром, поэтому до открытого противостояния дело доходило редко. В постсоветское время ситуация изменилась, и регионы уже не столь спокойно принимают все инициативы сверху.
Региональные конфликты имеют вертикальное и горизонтальное измерения* . Так, конфликты «регион-регион» имеют горизонтальный характер, хотя в своем развитии они могут приобретать и вертикальное измерение в том случае, если конфликтующие стороны обращаются в федеральные инстанции (например, Конституционные и Верховный суды). В США горизонтальные конфликты (между штатами) довольно долгое время были важной чертой развития страны: по словам Дж. Вашингтона, штаты были связаны «веревкой из песка». Существовала вероятность раскола нового, получившего независимость американского государства, на 3-4 крупных макрорегиона, каждый из которых включал бы несколько штатов (Новая Англия, Юг). В качестве основных причин конфликтов между штатами выделяют:
В России конфликты между регионами относительно перестройки границ были делом нередким еще в 90-е г. Так, губернатор Приморского края в разное время предъявлял пограничные претензии и к соседним регионам – Хабаровскому краю и Сахалинской области, и даже к Китаю. Однако были случаи, когда пограничные споры решались к обоюдному удовлетворению сторон. Например, от передачи части Ивановской области Нижегородской оба региона оказались в выигрыше**.
Вертикальные региональные конфликты встречаются гораздо чаще горизонтальных. При этом конфликтовать с национальным/федеральным уровнем может не только отдельный регион, но и группа регионов. Так, альянсы позволяют штатам увереннее противостоять национальному правительству.
Также можно выделить институциональное, партийное и корпоративное измерения региональной политической конфликтности. Рассмотрим их на примере РФ.
На первом этапе борьбы за власть в регионах после распада СССР партийный фактор играл более важную роль, нежели это происходит в настоящее время. Конфликтность в регионе, как правило, определялась противостоянием местной «партии власти» и левой оппозиции, особенно в тех случаях, когда в составе последней имелся опытный, популярный лидер «советской закалки». Именно левые на волне протестных настроений особенно активно и успешно оппонировали губернаторам. К настоящему времени ситуация изменилась. В частности сказался недостаточный кадровый потенциал левой оппозиции. Коммунисты провели своих наиболее раскрученных кандидатов в губернаторы, после чего их влияние на выборах стало падать. КПРФ уже не удается играть роль «внесистемного» противовеса региональной «партии власти», ее роль как субъекта региональной конфликтности неуклонно снижается. Во многих регионах коммунисты осознают потребность в ротации кадров, но смена поколений там только начинается. Интересны первые случаи, когда региональные выборы выигрывают коммунисты, не имеющие номенклатурного прошлого (М.Машковцев). Однако в целом протестный потенциал на губернаторских выборах все чаще уходит в никуда.
Тем более не смогли состояться в качестве противовеса «партии власти» партии типа «Яблока» и СПС. На определенном этапе «Яблоко» неплохо играло роль «демократической альтернативы» в некоторых регионах, особенно в национальных республиках, где его поддерживала русская либеральная интеллигенция (примеры Башкирии, Татарстана, Калмыкии). Эту нишу в некоторых случаях попытался занять СПС. Такие попытки были естественны в регионах с «красными» губернаторами, где даже отмечалось (весьма условное) столкновение двух «партийных» элит. (Рязанская область, некоторые республики, например, Карелия).
Но в целом партии за исключением КПРФ (и то с большими оговорками) не состоялись в качестве альтернативных групп влияния, способных эффективно бороться за власть. Сегодня их роль стала вторичной, но не исчезла совсем.
Характерным, хотя в целом довольно слабым становится противостояние губернаторов и партий вообще (разумеется, за исключением «Единой России»). В этом противостоянии партии объединяют свои усилия и создают антибюрократические коалиции, как бы отстаивая интересы гражданского общества перед лицом губернаторского авторитаризма. В ряде регионов с этой целью объединялись левые и правые (Карелия, Башкирия, Иркутская область и др.). Однако право-левые антибюрократические коалиции легко разрушались, почти никогда не могли выдвинуть единого кандидата и постоянно выдвигали друг другу претензии, кто честнее борется с губернаторским режимом. В конечном итоге левые и правые боролись в одиночку. Причем у правых это никогда не получалось (если только их не поддерживал крупный бизнес), а левые добивались успеха лишь в том случае, если «партия власти» разваливалась и дискредитировала сама себя.
Бизнес-оппозиция практически всегда существует на региональном и местном уровнях. Специфика развития раннего российского капитализма определяет преимущества бизнеса, приближенного к власти, что автоматически означает появление недовольных конкурентов. Политическая стабильность в регионе сегодня определяется умением главы региона выстраивать бизнес-коалиции и не оказывать слишком явного предпочтения одним в ущерб другим. В противном случае начинается острая борьба за власть. Иногда и в случае нормальных отношений с губернатором крупные компании вступают в борьбу, рассчитывая привести к власти еще более лояльного человека.
К настоящему времени крупные компании местного и федерального значения пытаются играть системообразующую роль в регионах. В простых регионах с «монокультурной» экономикой ситуация оказывается более спокойной: там доминирующая корпорация постепенно приватизирует власть. Так поступила «Северсталь» в Вологодской области, «Норильский никель» на Таймыре, «Русал» в Хакасии и пр.
Однако в более сложных регионах борьба корпораций за власть может приобретать самые острые формы. Понимая это, многие губернаторы сумели грамотно развести интересы компаний и не допустить, чтобы они боролись друг с другом за региональную власть. Этим объясняется завидная политическая стабильность в Ханты-Мансийском АО, который легко мог превратиться в опаснейший конфликтный узел (отчасти это верно и для Ямало-Ненецкого АО). Похожая тактика А.Тулеева в сочетании с высоким личным авторитетом и популярностью позволили удержать стабильность в крайне сложном Кузбассе.
Но в целом экономическое развитие региона стало фактором, предопределяющим политическую нестабильность. Скупка региональных предприятий российскими олигархами приводит к их конфликтам на местном уровне. К числу наиболее взрывоопасных с этой точки зрения регионов сегодня относятся Свердловская, Челябинская, Иркутская, Мурманская области, Красноярский край. В «группе риска» находятся Республика Коми, Краснодарский и Приморский края, Ленинградская, Нижегородская, Пермская, Оренбургская, Кемеровская области и др. «Плотность олигархов» здесь уже превосходит критические пределы, и борьба за власть между ними является закономерной***** .
Если же губернатор слаб и ангажирован, то конфликтность в регионе возрастает сразу и начинает определяться противостоянием с мощной бизнес-коалицией. Все сложнее становится и тем опытным губернаторам, кто привык и, казалось бы, всегда умел дружить со всеми.
Роль центров политического влияния в регионах все чаще выполняют крупные компании, преследующие свои экономические интересы. Причем это уже не столько недовольный региональный бизнес (который мало где добился успеха), сколько ведущие российские компании. Эти компании и выступают в роли субъектов региональных конфликтов, пытаясь взять под свой контроль властные институты и конкурируя как с действующими губернаторами, так и друг с другом. Значение этого фактора возрастает и неизбежно еще будет возрастать.
* - Бусыгина И.М. Политическая регионалистика: Учебное пособие. – М.: МГИМО, 2006. – С. 188-194.
** - Смирнягин Л.В. Типология региональных конфликтов в современной России. В сб. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия. М., 1997. С.19.
*** - Политические процессы в регионах России. Под ред. Р.Ф.Туровского. М., Центр политических технологий, 1998; Политический процесс в регионах России. (Заочный «круглый стол»). // Полис, 1998, №2.
**** - Туровский Р.Ф. Губернаторы и «олигархи»: история отношений // Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М,, ЦПТ, 2002.
***** - Туровский Р. Ф.Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования // Общественные науки и современность, 2003, №6, с. 79-89.
В начало страницы