Осмелимся утверждать, что самым фундаментальным законом языка является положение о том, что один член никогда сам по себе ничего не значит (это прямое следствие того, что языковые символы не связаны с тем, что они должны обозначать); следовательно, а не в состоянии что-либо обозначать без помощи Ъ (и оно может что-либо обозначать, только если Ь ' придает ему ценность, и наоборот, так что нет ничего, кроме различий, а Ъ ничего не может обозначать без помощи а. Таким образом, оба члена имеют ценность только в силу своих отличий друг от друга; иначе говоря, ни один член, даже ни одна его часть (я имею в виду "корень" и т. д.) не могут иметь ценности без подобного переплетения вечно отрицательных различий.
Это может вызвать удивление. Но можно ли в действительности обнаружить противоположную возможность?
Разве можно найти в языке хоть один источник положительной радиации, если ни один звуковой образ не соответствует больше, чем другой, тому, что он должен выражать? Совершенно очевидно даже a priori, что нет такого фрагмента языка, который основывался бы на другом исходном принципе, а не на отсутствии совпадения или на частичном несовпадении со всем остальным. Положительная форма безразлична до такой степени, что мы не имеем об этом ни малейшего представления, даже выучив пять-шесть языков с [разной грамматикой и лексикой], потому что эта степень, конечно, равна нулю.
Это имеет смысл только в зависимости от [выбора] ретроспективной или проспективной точки зрения.
Любое правило, любая фраза, любое слово, описывающее устройство языка, обязательно вызывает представление о соотношении а/о или -- в противном случае они вовсе ничего не значат, если подвергнуть их анализу.
Дело в том, что элементы а и Ъ как таковые по отдельности никак не могут дойти до нашего сознания, которое всегда воспринимает только различие а/b; каждый из этих элементов подвержен изменениям (или свободен от них), согласно законам, отличным от тех, которые мог бы навязать разум своим постоянным вмешательством.